Je l’ai immédiatement essayé et j’ai d’abord été frappé par la vitesse de démarrage et le tout graphique. Déçu par le trop de couleurs et le thème gnome que j’ai trouvé nauséabonde et le déplacement des boutons de contrôle des fenêtres vers la gauche. Il me semble que Ubuntu tiens tant à être le Windows du Libre, reste à voir si ça va lui profiter.

Ce qui m’a le plus marqué c’est bien l’évolution du support des écrans tactiles. Je devais écrire une application pour un kiosque de sélection de photos, seulement, l’écran tactile n’était pas bien géré. Maintenant, Ubuntu peut comprendre les clics et les doubles clics. Le glissé-déposé, bref, tout va bien sauf un problème de calibrage. Les mouvements du pointeur ne suivent pas le doigt. J’aimerai bien savoir s’il y a un logiciel qui peut faire le calibrage; ainsi tout ira bien.

Je regrette le retrait du Gimp sur le cd d’installation d’Ubuntu. L’équipe Ubuntu évoquait un problème d’espace sur le cd d’installation, peut être bien, mais je trouve regrettable qu’on le remplace par un logiciel d’édition vidéo. En Afrique où la connexion Internet est un grand luxe, beaucoup auront du mal à obtenir leur Gimp chéri.

Je me suis aussi plaint du fait que ce courrier de Canonical, sensé être livré gratuitement à ses correspondants dans le monde sont malheureusement facturés au Congo. Je ne sais pas si c’est le cas dans l’ensemble du pays, mais à Kinshasa (la capitale) où je vis c’est le cas.

La dernière fois que j’ai reçu des cd d’Ubuntu, les facteurs m’ont exigé 1.90$ pour me livrer le colis. La version 10.04 d’Ubuntu ne m’est jamais parvenue. On n’est jamais sûr de revecoir un courrier par notre service postal. Mais avec la version 10.10 qui vient d’être publiée, ils n’y sont pas allé de main morte; 6,11$ pour me livrer mon colis. Je me rendrai au bureau de la poste le plus proche de chez moi pour me plaindre. Pire, ces frais qu’ils exigent ne sont pas officiels. Je prend ça pour un rançonnement sinon les montants devraient être constants.

Si je pouvais télécharger l’iso, je l’aurais fait et oublié la poste, mais j’ai une connexion internet prépayée et facturée à l’octet consommé ! Je ne peux pas oser. Les cybercafés qui ont un tarif forfaitaire ne savent pas non plus être d’un grand secours, ils ont un débit tellement faible qu’il faudra plus d’un jour (parfois une semaine ou plus) pour télécharger les 700mio que font les iso des cds Ubuntu. @ suivre…

Si je me réjouis de cette initiative qui, à mon sens, devrait apporter davantage de liberté à cette équipe autrefois très dépendante de Sun, je regrette cependant leur nostalgie pour le nom OpenOffice.org qui représente tout le succès qu’ils méritent. Je le regrette parce que le nom qu’ils ont temporairement choisi est peut être celui qui devaient être choisi depuis longtemps. Lorsque OpenOffice met l’accent sur le caractère ouvert du logiciel, il fait écran sur la véritable nature, la plus complète, du logiciel : libre.

OpenOffice est distribué sous licence GNU LGPL3. Cette licence, créée et promue par la Free Software Foundation, est centrée sur les libertés des utilisateurs des logiciels libres. L’ouverture du code source à laquelle fait référence le mot ‘Open’ ne reflète qu’un aspect d’un logiciel libre dans le sens que pour le modifier, il est évident qu’on devrait avoir accès au code source. Mais cela ne règle pas tout. S’il n’y a aucune garantie que l’utilisateur peut le modifier à sa guise sans violer les droits de l’éditeur sur le logiciel ou une partie de celui-ci, l’ouverture du code source n’apporte aucune liberté et le logiciel n’est pas libre. Pourtant, OpenOffice l’est.

Pour promouvoir la philosophie du logiciel libre, certains éditeurs ajoutent le mot ‘Free’ à celui de leur logiciel (FreeBirth, FreeCiv, FreePlayer, FreeAlchemist…). Cependant, le vocable anglais ‘Free’ est souvent source de confusion parce qu’il veut dire à la fois libre et gratuit. Pour lever cette ambiguïté, certains préfèrent sa forme française ‘Libre’. Ce qui a donné, pour désigner l’écosystème des logiciels plus ou moins libres : FLOSS pour Free/Libre and Open Source Softwares.

Je souhaite vivement que le nom LibreOffice soit gardé pour ce fork d’OpenOffice, d’autant plus qu’il n’est pas évident qu’Oracle abandonne son développement. Si une crise d’identité se crée par la suite, je pense qu’on peut retrouver confiance, s’inspirant de Firefox qui a pu non seulement se distinguer de Mozilla, mais survivre à deux changements de nom : Phoenix, Firebird et enfin Firefox. Cependant,  à Kinshasa, en République démocratique du Congo, beaucoup de gens utilisent un Mozilla Firefox et l’appellent affectueusement ‘Mozila’ et, parfois, tout en ignorant l’existence de son véritable nom : Firefox. Évidemment, c’est une autre histoire.

Bref, je pense que LibreOffice, la communauté aidant, a un bel avenir devant lui et surtout fera mieux connaître la philosophie du libre par son nom même. Vivement que ce nom soit conservé.

** Je voudrais bien que ce texte soit traduit et publié en anglais.

C’était hier qu’un facteur est venu me déposer à domicile mon paquet contenant des cds d’Ubuntu.

Grande joie et deux petites déceptions : je n’ai pas reçu très exactement ce que j’avais demandé. Au lieu de deux versions desktop (32 bits + 64 bits) et deux versions server (32 bits + 64 bits), j’ai reçu quatre versions desktop. Bon, ça fera la joie des autres. Ensuite, le facteur n’était pas censé rapporter le courrier chez moi. Il devait le déposer à l’adresse postale indiquée sur le colis. Mais, il a préféré le livrer à domicile pour me rançonner 1,90$. Bon, l’important ce que cette fois le courrier a pris moins d’un mois pour me parvenir, contrairement aux autres fois.

Le temps que je le teste, grand courage à l’équipe Ubuntu.

Le monde du libre regorge de personnalités qui ont marqué leur temps. Nombreuses sont les technologies et logiciels Open Source à avoir bénéficié de leurs talents.

“Logiciel libre” ou “open source” ?

Finalement, c’est à ce demander de quoi ils veulent parler au juste. Pour ceux qui prennent le train en marche, le terme Open Source désigne le fait qu’un logiciel est publié avec son code source.-

Tandis que “logiciel libre” fait appel à un sens plus moral des logiciels qui doivent non seulement être livrés avec les codes sources, mais aussi garantir le fait que les utilisateurs peuvent en faire ce qu’ils veulent et qu’il ne peut pas perdre (le logiciel), à aucun moment ce caractère. Il est libre.

Certains anglophones préfèrent souvent l’expression “open source” pour éviter la confusion qui se crée avec la forme anglaise de “logiciel libre”,: “Free software”, dans lequel “free” peut signifier “gratuit”. Cette confusion est plus accentuée par le fait que la plupart des logiciels libres sont gratuits et qu’il existe des logiciels qui ne sont pas libres mais gratuits et qu’on appelle “Freeware”. Dans tout le cas, cela n’excuse pas que les francophones utilisent la même expression parce qu’ils ont une expression plus claire et pas sujette du tout à une quelconque confusion : “logiciel libre”. Déjà, certains anglophones préfèrent emprunter au Français le mot “Libre” pour faire “Libre Software”.

Les grandes figures

Que ce soit dans le cadre de “l’open source” ou du “logiciel libre”, placer Linus Torvalds avant Richard Stallman relève pour moi si pas de l’ignorance, peut être d’un des symptômes du monde moderne. Celui de la phobie des discours à caractère communautaire. Est-ce là les effets secondaires d’une domination religieuse des générations précédentes qui a ainsi laissé un arrière goût amer à celles d’aujourd’hui ?

Quoiqu’il en soit, le logiciel libre, entant que mouvement bâti autour de l’éthique, ne possède pas de figure qui s’appelle Linus Torvalds qui, plusieurs fois, n’a pas manqué l’occasion de déclarer son attachement non pas à l’éthique, mais plutôt à la méthode de travail basée sur la divulgation des codes sources. Le produit étant le seul but poursuivi, peu importe la façon dont l’auteur le gère vis-à-vis de ses consommateurs.

Richard Stallman en revanche, a toujours insisté sur la liberté des logiciels et que grâce à sa lutte, le logiciel libre est devenu une réalité avec laquelle il faut compter. Il en est le père. S’il est vrai que les logiciels à une certaine époque était toujours livrés en mode code source, l’éthique ne les accompagnaient pourtant pas. La venue des binaires à mis en évidence le danger qu’ils représentaient et qu’il n’est pas nécessaire de rappeler, s’il faut voir combien ils ont fait des ravages à échelle planétaire (Je pense à Windows, MS Office, Adobe Photoshop etc.).

Et enfin, un dernier clin d’oeil au Journal du Net, Linus Torvalds n’est pas l’auteur d’un système d’exploitation, mais plutôt, d’un noyau de ce dernier. Le principal système d’exploitation qui utilise ce noyau est bien GNU/Linux dont plusieurs variantes existent : Red Hat, Debian, Kongoni etc.

Cependant, d’un point de vue de défenseur de la liberté des logiciels, je pense que cette initiative est plus à plaindre qu’à encourager. Le client sera libre mais le protocole fermé. Imaginant le scénario, il faudra nécessairement une licence de type GNU LGPL pour que ce client, qui fonctionnera encore avec des bibliothèques fermées puisse avoir un caractère libre. C’est vrai, les éditeurs du logiciel n’en disent pas trop sur la licence qui y sera appliquée et entretiennent aussi un flou total sur la véritable nature de ce client en utilisant encore le vocabulaire “open source”.

Ce qui m’a tiqué le plus, c’est qu’ils disent clairement compter sur les développeurs GNU/Linux pour faire évoluer ce logiciel. D’un point de vue commercial, les développeurs des logiciels libres sont des travailleurs potentiels si, astucieusement, on peut les faire travailler sur un logiciel pas totalement libre.

Malheureusement, ce ne sont pas tous les développeurs qui seront assez clairvoyants pour éviter ce piège dont le seul bénéficiaire ne sera que Skype. Et c’est bien dommage que certaines personnes voient au mouvement du libre une occasion de s’offrir des “esclaves” à qui ils ne donneront pas le moindre grain de maïs, mais pire, utiliseront pour affaiblir, volontairement ou involontairement, le mouvement du libre. Je ne suis pas de ceux qui pensent que ce mouvement ne saura jamais être arrêté. Le danger est permanent, les moyens mis en jeux sont énormes et une lutte constante s’impose.

Pour conclure, les développeurs des logiciels libres ne devraient pas participer au développement de cette version, dite “open source”, de Skype, qui ne le sera pas vraiment, mais servira d’appât pour les exploiter.

Voir:

Annonce officielle : http://share.skype.com/sites/linux/2009/11/skype_open_source.html

Article de 01.net : http://www.01net.com/editorial/508041/skype-sur-la-voie-de-l-open-source/

Article du journaldunet.com : http://www.journaldunet.com/solutions/breve/43056/l-interface-utilisateur-de-skype-passe-a-l-open-source.shtml

Plus d’une personne ont été surprises par cette nouvelle. Il est certain que si la condamnation est confirmée en appel, beaucoup de personnes risquent de revoir leurs habitudes parce que des nouveaux ordinateurs ne seront plus livrés, jusqu’à la réparation de ce problème, avec, dans sa forme actuelle, le logiciel de traitement de texte le plus utilisé. Ce qui va être certainement embêtant. Peu importe l’issue lui réservée,  cette affaire aura la vertu d’avoir rappelé les trois problèmes majeurs responsables de cette situation.

1. Les brevets logiciels

Encore et toujours les brevets. Lorsque j’y pense, je me les présente comme un jeu qui consiste à lancer des pierres au ciel et s’attendre à ce qu’elles ne tombent que sur d’autres personnes. C’est un jeu dangereux, mais passionnants. Microsoft en est un des grands amateurs. Par le passé, il en avait compris le danger, mais plutôt que de lutter pour l’abolir, il a trouvé bon de lancer le plus grand nombre possible de pierres dans le ciel. Malheureusement, c’est une grosse qui fonce droit sur sa tête.

2. Le monopole

Peu importe sa cause, le monopole représente toujours un danger. L’être humain ne fait mieux que face à la concurrence. Quand il n’y a plus de concurrent, on n’a plus de repères. Temoin, Internet Explorer dont son éditeur ne s’est rappelé son existence que lorsque la fondation Mozilla, avec son navigateur Firefox, est devenu son principal concurrent; et pas le moindre. Dans l’entretemps, la version 6 dudit navigateur a fait et continue encore de faire des dégâts dans le monde entier à cause de son obsoléscence.

Avec le monopole que Microsoft a su s’offrir tant avec son système d’exploitation qu’avec sa suite bureautique, un arrêt brusque de distribution aura des conséquences désagréables tant du côté des ses consommateurs que du côté des constructeurs qui revendent ses logiciels. Pendant toutes ces années, les gens ont pris des habitudes dont ils auront du mal à se débarraser. Pourtant ce ne sont pas des alternatives qui manquent (OpenOffice.org par exemple). La monde paiera longtemps de la passivité sur la question du monopole de Microsoft.

Cependant, que ce soit avec Internet Explorer ou avec Word, la cause du monopole n’est pas la qualité, parce que ces outils n’en ont pas toujours eue (Wordperfect était par le passé de loin meilleur que Word, peut être encore aujourd’hui, mais on en voit de moins en moins). Dans le cas de ces deux logiciels de Microsoft, le troisième problème est la seule raison pour laquelle ils ont pu franchir une position de monopole quasi totale.

3. La vente liée

La plupart des legislations en matière du commerce semblent interdire la vente liée des produits distincts comme s’ils étaient un seul et ce sans laisser le choix aux consommateurs. Cependant, dans le cas de Microsoft, la vente liée s’est pratiquéee pendant beaucoup d’années avec les constructeurs qui ont refusé de séparer Windows de leurs ordinateurs à cause des accords passés avec lui. Et avec Windows, des applications comme sa suite bureautique.

Aujourd’hui, beaucoup de personnes en paient le prix. Prenant pour seul exemple le cas de Windows Vista, système d’exploitation de Windows mal abouti (comme la plupart de ces predecesseurs) et très peu apprecié par les consommateurs, mais que ces derniers n’ont pas pu éviter d’acheter.

En outre, la vente liée tue la concurrence et fortifie le monopole. Aujourd’hui dans le monde, il n’existe qu’un petit nombre de gens qui savent qu’il est possible d’utiliser l’ordinateur sans qu’il y ait le moindre logiciel Microsoft, et en plus avec beaucoup plus de sécurité et de stabilité.

Ces trois problèmes conjugués sont une ménace pour l’innovation, la concurrence et la liberté des consommateurs. Des associations et des individus essaient de lutter contre ces maux. Il est très important que vous fassiez vous aussi quelque chose dans ce sens parce que tout le monde en est concerné au premier degré.

Voir:
Standblog : Rions un peu avec les brevets logiciels (fr)
Foundation for a Free Information Infrastructure (en)
Racketiciel.info (fr)

                     Institut Supérieur de Techniques Appliquées                Universitic – ISTA : Projet de désenclavement numérique
 Appel à candidature pour atelier de formation  Lettre d’information N°1 du 20 – 08 – 2009        
Formation permanente 1.0 : Initiation au système GNU / LINUX  
Objectifs escomptés de la formation :  A l’issue de la formation, les compétences acquises par l’apprenant lui  permettront de :  
- Installer un système d’exploitation sous GNU/Linux ;  
- définir les droits de gestion du système d’exploitation ;  
- Avoir la prise en main de la ligne de commande ;
- Comprendre le fonctionnement de l’environnement Linux ;  
- Gérer les paquets .deb ;  
- Gérer les demarages, les disques et les systèmes de fichiers;  Contenu de la formation :  Shell & commandes  
- Les terminaux  
- Les différents shell  
- Le Bash, environnement et variables  
- Les commandes de base de Linux  
- Utilisation de l’éditeur nano  
- Utilisation de l’éditeur vi  Disque et système de fichiers  
- Les disques durs sous Linux  
- Les systèmes de fichiers  
- Contrôle des systèmes de fichiers  
- Les boot loader : Grub et Lilo  
- Montage et démontage des disques
 - Montage et démontage des disques  

Gestion des paquetages  
- Gestion des paquetages sous Ubuntu  
- Gestion des paquetages sous Debian  
- Installation des logiciels
 - Suppression des logiciels  
- Mise à jour des logiciels  
- Mise à jour du système  

Système de démarrage  
- Phases de boot, runlevel  
- Mode maintenance
- Démarrage des services  
- Arrêt du système  
- Gestions des fichiers du boot  
- Automatisation des boot  Gestion des utilisateurs  
- Ajout, suppression des utilisateurs  
- Gestions des fichies des utilisateurs  
- Mot de passe  
- Les sessions des utilisateurs  
- Les repertoires personnels  
- Les différents types d’utilisateurs  Installation du système  
- Installation de ubuntu
 - Installation de debian  
- Installation du système en mode texte  
- Migration système  
- Le travail en mode live  
- Installation sur un disque amovible  

Renseignements à propos de la formation :  Lieu : Centre Informatique de l’ISTA  
Date : du 14 au 19 septembre 2009 de 8H 30 à 17 h 30  
Frais de participation : 50 USD et 35 usd pour personnel de l’ISTA  
Oscar Nsarhaza : admin@ista-kin.cd | 00243997647154  
Bonhomie Bope : bonhomie@ista-kin.cd | 00243898297100  
NB : Les candidatures féminines sont encouragées

Ces ordinateurs sont récupérés en Europe par des individus pour les revendre ou par des associations à but non lucratifs pour promouvoir l’essor du numérique dans ces pays. Lorsqu’ils sont vendus, ils le sont généralement entre 150 et 300 dollars américains. Il arrive qu’on retrouve encore des vieux ordinateurs de la générations des Pentium I et II qui ne peuvent plus servir. Mais la plupart ont actuellement des processeurs entre 866 – 1600 mhz et font le bonheur des foyers sans grands moyens financiers.

Si ce phénomène a pu être bénéfique pour les familles, il a aussi favorisé des petits investissements comme des cybercafés que l’on retrouve maintenant un peu partout dans des capitales africaines. A Kinshasa par exemple, ces cybercafés ont entre 5 et 10 ordinateurs. Cela a permis à beaucoup de citadins de découvrir Internet et l’ordinateur et à les relier à leur parents de la diaspora.

Seulement, ce petit bonheur commence peu à peu à souffrir de la croissance on ne peut plus rapide des performances des logiciels. Performances ou contre-performances ? Je ne saurais dire, mais est-il que les logiciels indispensables pour une utilisation minimale de l’ordinateur consomment de plus en plus de mémoire et supportent de moins en moins les vitesses des microprocesseurs dont sont pourvus ces ordinateurs. Je vais citer le cas de trois catégories de logiciels que sont les systèmes d’exploitations, les suites bureautiques et les navigateurs Internet.

Jusqu’à présent, sur la plupart de ces ordinateurs j’ai pu tester deux systèmes d’exploitations que sont Debian et Ubuntu.

Debian tourne bien à partir des 500mhz et 256 mio de ram. Pendant qu’Ubuntu c’est dans les 1000mhz et 512 mio de ram. Quant à l’espace disque, un disque dur de 10gio est déjà bon pour les deux, s’il ne recevra pas de la musique et de la vidéo.

OpenOffice est la suite bureautique libre la plus complète actuellement. Mais son seul péché reste sa lourdeur et sa consommation de la mémoire. Lui aussi, c’est à partir des 1000mhz et 512mio de ram qu’il tourne assez bien. Il existe évidemment d’autres alternatives mais pour la plupart, ils sont soit moins performants soit moins ergonomiques.

Quant au navigateurs, pas besoin d’indiquer que Firefox est le plus utilisé et le plus aboutit des navigateurs libres disponibles pour GNU/Linux. Seulement, son talon d’Achille reste la consommation de la mémoire, surmontée de la gestion des onglets qui tournent tous dans un même thread. Un seul qui plante ou qui fait une surconsommation de la mémoire bloque tous le reste. Ils se fait actuellement en dessous de qu’512 mio de ram, il devient très difficile d’utiliser Firefox avec plusieurs onglets ouverts.

A l’allure où vont les choses, les pays en développement risquent finalement de rester toujours en arrière malgré le très grand nombre d’ordinateurs qui débarquent chez eux à moindre frais. Le problème de Firefox reste le plus important, parce que les cybercafés étant les points de contact entre les populations locales et l’ordinateur, il est pour ceux qui utilisent GNU/Linux le passage obligé vers Internet. J’en suis arrivé à me poser la question de savoir si la consommation de Firefox n’était pas liée à Gecko, parce qu’Epiphany n’a pas pu faire mieux. Il a lui aussi sombré dans la surconsommation de la mémoire jusqu’au plantage totale de l’ordinateur. Lui aussi utilise Gecko.

Je sais qu’il y en a qui râleront encore comme chaque fois qu’on parle de l’Afrique avec ses vieux ordinateurs, mais tant que les nouveaux logiciels ne sauront pas tourner sur des anciens ordinateurs (parfois pas si ancien que ça), l’Afrique sera condamné à utiliser des vieux logiciels, pas mis à jours et devenir une véritable forterresse des virus, des spams et toutes sortes des maux devant passer par des vieux logiciels. Ce qui doit interpéller tout le monde. Mais par dessus tout, tenir compte d’eux contribuera aussi à àplanir “l’inégalité numérique” qu’il y a entre les pays développés et les pays en développement.

Un cybercafé type à Kinshasa, avec 5 ordinateurs tournant sous Ubuntu

Un ordinateur tournant sous Ubuntu 8.04 dans un cybercafé de Kinshasa

Que du libre

Que ce soit Debian ou Ubuntu, ils ont chacun pris librement l’engagement à fournir des logiciels libres à leurs utilisateurs(*). Seulement, il semble qu’ils n’arrivent pas à se passer de certains logiciels propriétaires, entre autres des pilotes de matériel.

Il faut se poser la question de savoir ce qui nous relie en tant que communauté. Est-ce la passion seule de l’informatique ou la liberté des logiciels ? Cette question je la trouve importante, parce que si la passion seule de l’informatique est notre préoccupation, nous nous serions contenté d’utiliser, voire, pirater des logiciels non libres. Puisque qu’il est difficile de choisir l’usage exclusif les logiciels libres dès lors qu’on a pas déjà une certaine passion pour l’informatique et que nous ayons tous fait ce choix, le lien qui nous soude reste le désir d’avoir des logiciels dont l’usage ne serait pas restreint pas une personne, fût-elle physique ou morale. Dans ce cas, lorsque des personnes se portent garant pour offrir un tel environnement, dans lequel il n’y a que du libre, elles devraient ne fournir que des logiciels libres.

Si ces distributions étaient vendues où étaient détenues par des sociétés commerciales comme Mandriva, j’aurai compris l’intégration des logiciels non libres dans la distribution, même si cela ne serait pas une excuse. Mais, il me semble plutôt que Debian et Ubuntu sont des distributions gratuites, essentiellement financées par des dons. Dans ce cas, d’où vient cet acharnement à les voir fonctionner à tout prix ? Surtout celui de l’intégration des logiciels non libres ?

S’il est normal que le travail abattu doit porter ses fruits, il me semble alors que Debian et Ubuntu passent à côté de l’objectif qui n’est pas que de fournir une distribution Gnu/Linux, mais surtout une distribution Gnu/Linux libre. Par ailleurs, l’intégration dans ces distributions du logiciel “vrms” semble être pour moi une auto-accusation de la part de ces derniers du non respect de leur engagement.

De la question des brevets

Combien de fois des logiciels libres, généralement de distributions, ont été sous une menace de plainte pour violation de brevet ? Si sans avoir utilisé directement des outils soumis à des brevets des tels menaces ont plané parce qu’un concept breveté aurait été utilisé, il est plus dangereux d’utiliser par exemple les implémentations dites libres de .Net que nous offrent Novell avec sa plate forme Mono(pole ?). Richard Stallman en a parlé(en), et de toutes les façons, il n’est pas nécessaire que ce soit forcément lui qui en parle pour que nous en comprenions le danger. Nous nous sommes tous engagés à produire et à n’utiliser que des logiciels libres de leurs éditeurs. Cependant, les brevets soudent encore les logiciels à leurs éditeurs, et peu importe la licence libre appliquée, vous perdez votre liberté en les utilisant. Leurs éditeurs prennent de l’avantage car même s’il n’est pas possible de poursuivre tous les utilisateurs d’un logiciel violant un brevet, au moins la menace de le faire constituera du FUD auquel on est pas toujours vacciné.

Le fait de mettre en garde contre de tels dangers, qui sont réels, ne devraient pas être pris pour de la paranoïa. Et même si c’est le cas, si la crainte est justifiée, il faut rester prudent. Une entreprise commerciale vit de ses bénéfices et essaie de tout mettre en sa faveur pour en avoir davantage. Dans un atmosphère ou le logiciel libre est une réelle menace pour les éditeurs de logiciels non libres, il vaut mieux prendre ceux-ci comme des ennemis potentiels.

Même s’il était prouvé que Microsoft n’attaquera jamais personne pour l’usage de brevets liés à .Net, le fait qu’il disposera toujours de ce droit constitue un danger permanent. Et il vaut mieux rester dans l’abri. Sinon, le contraire signifirait seulement prendre un risque.

Sur cette question, Ubuntu et Debian font encore un mauvais pas, en intégrant des logiciels “Mono-dépendant” dans leur distribution.

Si la récente promesse de Microsoft, qui déclare ne pas poursuivre ceux qui “‘conçoivent, utilisent, vendent, importent ou distribuent toute implémentation’ basée sur les technologies couvertes par cette licence très particulière.”(Voir le Monde informatique) concerne pour l’instant C# seulement, je pense qu’il n’y a pas grand sujet de joie, parce que ça ne nous fait pas beaucoup avancer sur la question de Mono qui n’est pas couvert par ladite licence. Quitte aux développeurs des logiciels litigieux (Tomboy, FSpot etc.) d’utiliser les implémentations libres de C#, comme en parle Richard Stallman dans l’article ci haut cité.

En outre, le danger des brevets  s’est manifesté ouvertement dans le cas récent de l’implémentation des balises multimédias pour la spécifications de HTML5 (voir l’article de Tristan Nitot sur la question) devant être prochainement publiées. Et ceci constitue un danger réel pour Internet dont la survie dépend des standards ouverts, surtout à l’heure où des technologies qui brillent sans être de l’or, comme Adobe Flash, verrouillent progressivement des plus en plus de tronçons de l’autoroute de l’Internet (voir à ce sujet les articles  : Trop de Flash sur l’autoroute du Net (Framablog) et  The web is hackable (en – Standblog)).