Ce matin, j’apprenais la rupture de l’équipe de développement d’OpenOffice.org d’avec Oracle qui a racheté Sun Microsystem et qui ne donne pas l’impression d’accorder de l’importance aux projets libres initiés par ce dernier, essentiellement MySQL et OpenOffice.org. Cette équipe a décidé de créer une organisation indépendante : “The Document Foundation” et a commencé un nouveau projet basé sur OpenOffice.org mais qu’ils ont momentanément baptisé LibreOffice, Oracle détenant toujours les droits sur la marque OpenOffice.org.
Si je me réjouis de cette initiative qui, à mon sens, devrait apporter davantage de liberté à cette équipe autrefois très dépendante de Sun, je regrette cependant leur nostalgie pour le nom OpenOffice.org qui représente tout le succès qu’ils méritent. Je le regrette parce que le nom qu’ils ont temporairement choisi est peut être celui qui devaient être choisi depuis longtemps. Lorsque OpenOffice met l’accent sur le caractère ouvert du logiciel, il fait écran sur la véritable nature, la plus complète, du logiciel : libre.
OpenOffice est distribué sous licence GNU LGPL3. Cette licence, créée et promue par la Free Software Foundation, est centrée sur les libertés des utilisateurs des logiciels libres. L’ouverture du code source à laquelle fait référence le mot ‘Open’ ne reflète qu’un aspect d’un logiciel libre dans le sens que pour le modifier, il est évident qu’on devrait avoir accès au code source. Mais cela ne règle pas tout. S’il n’y a aucune garantie que l’utilisateur peut le modifier à sa guise sans violer les droits de l’éditeur sur le logiciel ou une partie de celui-ci, l’ouverture du code source n’apporte aucune liberté et le logiciel n’est pas libre. Pourtant, OpenOffice l’est.
Pour promouvoir la philosophie du logiciel libre, certains éditeurs ajoutent le mot ‘Free’ à celui de leur logiciel (FreeBirth, FreeCiv, FreePlayer, FreeAlchemist…). Cependant, le vocable anglais ‘Free’ est souvent source de confusion parce qu’il veut dire à la fois libre et gratuit. Pour lever cette ambiguïté, certains préfèrent sa forme française ‘Libre’. Ce qui a donné, pour désigner l’écosystème des logiciels plus ou moins libres : FLOSS pour Free/Libre and Open Source Softwares.
Je souhaite vivement que le nom LibreOffice soit gardé pour ce fork d’OpenOffice, d’autant plus qu’il n’est pas évident qu’Oracle abandonne son développement. Si une crise d’identité se crée par la suite, je pense qu’on peut retrouver confiance, s’inspirant de Firefox qui a pu non seulement se distinguer de Mozilla, mais survivre à deux changements de nom : Phoenix, Firebird et enfin Firefox. Cependant, à Kinshasa, en République démocratique du Congo, beaucoup de gens utilisent un Mozilla Firefox et l’appellent affectueusement ‘Mozila’ et, parfois, tout en ignorant l’existence de son véritable nom : Firefox. Évidemment, c’est une autre histoire.
Bref, je pense que LibreOffice, la communauté aidant, a un bel avenir devant lui et surtout fera mieux connaître la philosophie du libre par son nom même. Vivement que ce nom soit conservé.
** Je voudrais bien que ce texte soit traduit et publié en anglais.
J’ai du mal à comprendre où tu veux en venir, quel est ton cheminement ?
Particulièrement je ne comprends pas le 3è paragraphe
Publié par antistress | 30 septembre 2010, 9:26Je suis bien d’accord avec l’ensemble du post. Le 3eme paragraphe est une réflexion basée sur le principe de montrer le code mais sans autoriser sa modification et/ou sa diffusion. C’est tout à fait juste comme remarque.
Heureusement ce n’est pas le cas, mais ca finira par arriver, que ce soit à Oracle ou à d’autres.
J’ai aussi vraiment du mal à oublier ce nom, OpenOffice, comme s’il n’était pas possible de faire autrement.
Forker OpenOffice (et donc en faire un logiciel différent) ne me fera pas utiliser LibreOffice, d’abord car son objectif va être de se démarquer de OpenOffice.
Ensuite, OpenOffice bénéficie d’une certaine stabilité et d’un support épaulé par une entreprise. Si le logiciel n’a guère évolué depuis ses débuts c’est parceque cette pâle copie gratuite de la suite Office de Microsoft rempli aujourd’hui parfaitement son rôle.
Je partage l’avis de Benjamin Bayart qui reproche à OOo de n’être qu’une copie. Ce qui est louable c’est d’offrir un logiciel gratuit faisant strictement la même chose et avec la même présentation. Ca ne déroute pas les gens.
Mais beaucoup d’efforts ont été mis dans ce projet, et pendant ce temps le Libre ne se fait connaitre que part ses clonages, et non par des évolutions majeures.
En effet, pourquoi ne pas avoir utilisé tout ce temps et toutes ces ressources pour imaginer une autre manière d’aborder le traitement de texte ? Plus intuitif, plus rapide, plus facile. OOo est une usine à gaz et renferme de nombreuses fonctions triées tel que l’original : en vrac dans 50 sous menus.
La conclusion de mon intervention peut se résumer à une indifférence face à cette prise de conscience que prennent les gens face à Oracle. Si Oracle ne veut plus partager son logiciel très bien, alors il suffira de faire mieux, d’innover.
OOo est déja une clone, et vous savez tous ce qui se passe lorsque l’on photocopie une photocopie, la qualité se dégrade…
Publié par Vincent | 30 septembre 2010, 3:57Salut à tous,
Ma démarche consiste à soutenir le nom ‘LibreOffice’ et à démontrer qu’il est bien plus avantageux qu”OpenOffice’ parce que le préfixe ‘Open’ ne réflète pas complètement ce qu’est le logiciel dernière le nom : un logiciel *libre* et pas seulement *open*.
Publié par gontcho | 30 septembre 2010, 9:58