Commentaires sur : Liberté et brevets : Ubuntu et Debian jouent-ils avec du feu ?

Par : hem

hem — Thu, 20 Aug 2009 14:44:24 +0000

Outch,

Je viens de tomber sur le sujet, et même si j’ai raté le train je me doit de réagir. La question que tu pose est tout à fait censé, cependant il ne faut pas oublier que dans le cas précis de mono, le problème vient surtout de Gnome.

Pour développer une appli pour Gnome, aujourd’hui tout ce que on te propose c’est de faire du bon vieux C des familles, avec un pseudo-emballage objet (GObject). On a déjà vu mieux. Surtout que là on parle application, pas librairie ou kernel, bref le choix du C ne se justifie en rien. Résultat : beaucoup de gens développe en python/gtk, perl/gtk, ruby/gtk et maintenant mono/gtk+

Problème : tu te retrouve avec des perf dégueux parce que tu lance 4 appli, et tu as deux VM et trois interpreteur qui te mange de la RAM, et tu installe un méta-paquet Gnome-desktop et tu te descend 1Go de dépendance diverse et varié, souvent improbable (du genre libxml-ruby).
Avec mono tu as aussi le problème super marrant du vide juridique que pose une implémentation libre d’un “standard” soumis à des brevets.

Côté KDE, la question se pose pas : tout le monde fait du C++/Qt et apparemment quasiment personne ne se plaint. Bref il y a un gros problème côté Gnome….

Par : gontcho

gontcho — Fri, 17 Jul 2009 18:08:45 +0000

Je suis tout à fait d’accord avec toi. Si j’ai critiqué Ubuntu et Debian, ce n’est pas à cause de leur popularité, c’est parce que je les utilise. Tout comme le noyau Linux, l’original, il n’est pas tout à fait libre et on n’est pas intégriste si on le dit. Seulement, la confusion règne tellement sur la notion du libre et “l’alter-Microsoftisme” que quand on dit d’une distribution qu’elle n’est pas libre, ça fait naître de la peur, du doute et de l’incertitude mais tous justifiés, contrairement au traditionnel FUD.

Le 17 juillet 2009 18:57,

Par : zippy

zippy — Fri, 17 Jul 2009 17:57:01 +0000

@gontcho: Peut-être que pour le moment Ubuntu n’est pas libre dans l’ensemble, même si il est TRÈS facile de le rendre totalement libre (une simple option à l’installation). Mais en lisant la philosophie j’ai l’impression (surtout avec le mot «currently») que cet état de chose n’est que «toléré» et dès que possible il y remédieront.

Si l’ont veut taper sur des OS linux non totalement libre, il y à bien pire qu’Ubuntu, Xandros par exemple.

Par : gontcho

gontcho — Fri, 17 Jul 2009 17:39:37 +0000

Merci pour “la philosophie” d’Ubuntu n’est que celle de la FSF + celle de l’Open Source. Ils reconnaissent seulement qu’ils ne l’appliquent pas (leur philosophie) sur les pilotes. Donc, selon la philosophie d’Ubuntu, Ubuntu qui est une distribution, donc un ensemble de logiciel, n’est pas libre, parce que dans l’ensemble, il n’est pas conforme à la dite philosophie.
Merci pour le lien brisé

Par : Pierre

Pierre — Fri, 17 Jul 2009 17:29:37 +0000

@zippy
“Et aussi dire que si Ubuntu se démocratise pas Microsoft aura le champ libre c’est un peu gros.”
Oui, c’est vrai, j’ai été un peu vite en besogne !

Par : zippy

zippy — Fri, 17 Jul 2009 16:14:57 +0000

@Pierre: Mais bien souvent ce sont les gens qui aiment leurs distrib «pure» qui vont chialer sur les autres, pas le contraire. Et même pire, ça arrive assez souvent que ces gens ne veulent pas que les systèmes basé sur Linux se démocratisent :/

Et aussi dire que si Ubuntu se démocratise pas Microsoft aura le champ libre c’est un peu gros. Aux USA par exemple Apple prend environ 10% du marché. Sans compter Google qui s’en vient.

Par : Pierre

Pierre — Fri, 17 Jul 2009 15:49:16 +0000

Bonjour,

C’est bien ce que je disais, soit on désire que linux prenne plus d’ampleur, et là il faut arrêter de se quereller stérilement sur “il est libre selon telle définition de tel organisme mais pas selon telle autre”.
Soit on reste dans ce genre de discussion verbeuse et linux continuera de stagner à son niveau actuel. Windows aura le champ libre pour maintenir son monopole.
Plus simplement, c’est la question de la démocratisation de linux qui est en jeux, la plupart des utilisateurs étant bien au dessus de tout ça.
Rien n’empêche d’ailleurs d’avoir les deux, une distribution telle qu’ubuntu pour la démocratisation, et d’autres plus confidentielles pour les tenants purs et durs du libre. Tant que ces derniers ne jettent pas l’opprobre sur les autres !

Pierre

Par : zippy

zippy — Thu, 16 Jul 2009 22:10:01 +0000

@gontcho: La tu y va fort! Pas de philosophie du libre chez Ubuntu! LOL quoi.
Elle est très clairement expliqué ici: http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy
Leurs philosophie explique aussi très clairement que les drivers sont une « exception » auquel la philosophie ne s’applique pas. Je résume: selon Ubuntu, pour faire du libre, il faut que les APPLICATIONS soient libre, pas les drivers. Ainsi Ubuntu respecte et a toujours respecter sa propre vision du libre.

Qu’on soit d’accord ou pas avec la vision d’Ubuntu est un choix personnelle, mais dire «Ubuntu n’est pas libre» c’est carrément du FUD, il faudrait dire «Ubuntu n’est pas libre selon la FSF» ce qui est tout à fait vrai et connu, mais pas du tout la même chose. Ainsi au lieu de dire que gNewSense (l’OS officiel de la FSF) n’est pas libre je devrais dire «gNewSense n’est pas libre selon la philosophie de BSD», etc…

P.S.: Ton lien vers la page d’accueil d’Ubuntu est brisé.

Par : gontcho

gontcho — Thu, 16 Jul 2009 21:33:45 +0000

Il n’existe pas de philosophie du libre propre à Ubuntu, je te défie de me le présenter. Ubuntu évolue dans la promotion des logiciels libres. Mais son système n’est pas libre. Ubuntu n’est pas un logiciel, c’est un ensemble de logiciels. Il peut y être inclus des logiciels sous BSD à l’intérieur, ça ne devrait rien déranger en principe. Seulement, que ce soit avec BSD ou avec la GPL, un binaire auquel on n’accède pas aux sources est propriétaire, donc n’a aucune chance d’être libre. Et Ubuntu inclu ce genre de binaires dans ses dépôts. Donc, Ubuntu publie des logiciels non libres et ne respecte pas la philosophie du libre dont l’élément de base est l’ouverture des codes sources.

Le 16 juillet 2009 01:22,

Par : zippy

zippy — Thu, 16 Jul 2009 00:22:21 +0000

@gontcho: tu prêtant que Ubuntu ne respecte pas le Libre simplement parce que tu adhère à la philosophie libresque de la FSF. Il faudrait plutôt dire quelque chose comme: «Selon la philosophie de la FSF Ubuntu ne respecte pas le Libre» ce qui est tout à fait différent! Je pourrais par exemple dire que gNewSense (système d’exploitation officiel de la FSF) n’est pas Libre, n’est pas Libre selon la philosophie libresque de BSD!
Ce que tu ne semble pas comprendre c’est que la philosophie libresque d’Ubuntu n’est pas la même que de la FSF. Elle suit sa propre voie avec sa propre philosophie libresque, et selon la philosophie libresque d’Ubuntu, Ubuntu est parfaitement Libre.
Par contre pour Debian j’avoue que c’est moins évident.